Llega el fin de la bombilla tradicional
Las bombillas que actualmente iluminan los hogares de España tienen los días contados. La Comisión de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino del Congreso ha aceptado por unanimidad una proposición de CiU que insta al Gobierno a que apruebe un plan para sustituirlas, en un plazo de tres años, por otras de bajo consumo.
El texto, que sigue la iniciativa de otros países como Australia, incluye una enmienda del Grupo Socialista y otra del Grupo Popular. En él se pide al Ejecutivo que adopte ayudas directas e indirectas para que los hogares con menor poder adquisitivo puedan comprar las nuevas lámparas. Según el PP, sustituir, por ejemplo, 25 bombillas en cada vivienda española supondrá un desembolso de, aproximadamente, 250 euros.
También en el escrito se pide que se incluyan los ámbitos residenciales, los industriales, los empresariales y los edificios públicos, tal y como establece la Estrategia Española de Cambio Climático y energía limpia, horizonte 2007-2012-2020, aprobado en el Consejo de Ministros el 2 de noviembre de 2007, según una propuesta del Consejo Nacional del Clima.
3% de ahorro en el consumo eléctrico
Para aplicar esta medida, según Pere Macías, diputado del Grupo Parlamentario Catalán, habría que cambiar 350 millones de bombillas. Ello supondría un ahorro hasta de un 3% en el consumo eléctrico en tres años y se emitirían 6,5 millones de toneladas menos de dióxido de carbono.
Desde el PP, se ha propuesto además revisar el precio de la bombilla de bajo consumo que, a pesar de que pueda resultar caro para los consumidores, según el PSOE “lo recuperarían un año después en su factura con el ahorro que se produzca”.
El plan que tiene que desarrollar el Gobierno según la propuesta aprobada tiene que estar listo antes de que finalice el año 2008.
1 Julio dAmerica/Chicago 2008 a las 9:31 pm
cuantas ton de Co2 se reducirian si estos se aplicase a nivel mundial America - Asia- Europa - etc?
Bienvenida esta iniciativa y que prenda hacia el mundo entero
Gracias
J. Ortega T.
Santiago - Chile
2 Julio dAmerica/Chicago 2008 a las 8:10 am
Todas las viviendas que tienen zonas donde su iluminacion son a través de las lamparas llamadas ojos de buey, tendran que cambiar su sistema por otro de bajo consumo, alguien sabe como ?, hay susutituto al ojo de buey de bajo consumo ?
Gracias.
3 Julio dAmerica/Chicago 2008 a las 3:10 pm
Ya era hora. Por ejemplo, Philips ya hace años decidió no producirlas. Yo hace ya 15 años que las uso, con el consiguiente ahorro, es decir llevan en el mercado ya muchos años. Para los ojos de buey que usan bombillas halógenas (que también duran más yu usan la mitad de la electricidad que las de siempre) ya hay sustitutos, auqnue tienen que evolucionar un poco más. Estas son las bombillas a base de LEDs que hay que ya dan luz blanca brillante similar (aunque apenas comienzan e iran mejorando) a las halógenas, que es su principal ventaja. TAmbién hay ya con bombillas de bajo consumo pequeñas, planas, para los sitios que solo necesitan iluminación tenue o de fondo.
La verdad es que todo el mundo puede comprarlas, hasta los más pobres, casi tal y como lo era yo hace 15 años. Tampoco tienen que comprar todas de golpe. El ahorro, al final es enorme ya que la iluminación de casa es uno de los gastos eléctricos primarios.
La iluminación es diferente, pero todos nos acostumbramos en poco tiempo
No sé porque se tiene que tardar tanto. Vamos a final de año se hace ley y sólo no se venderán al cabo de 3 años. Creo que esto es excesivo. Supongo que es para que las empresas puedan adaptarse, pero a ver, creo que un año y medio, comenzando con la campaña ahora es más que suficiente. Las empresas pueden cambiar rápidamente ya que seguro tienen planes para esto desde ya tiempo, son muy grandes las que manejan esto y pueden, entre todas, sus casas matrices, etc. hacer una nueva fánbrica o modificar la que exista para este fine en este tiempo.
Con tanto tiempo lo que sirve es a retrasar algo que pueda crear empleos ahora, hacer marchar la economía ahora, etc. que es cuando importa.
Y que se importen en vez de fabricarlas aquí. Porque, “si tengo tanto tiempo, no voy a fabricarlas ahora y tener mi planta a poca potencia.
Importaré y cuando se acerque la prohibición, según lo que tarde, que no es tanto, ya construiré la planta”.
Y no todo el mundo irá corriendo a comprar dichas bombillas de bajo consumo, irán cambiándolas paulatinamente, notando de que si no se venden no significa que las tengan que sustituír entonces, pues tendrían que quemarse inmediatamente y puede que lo hagan sólo incluso años después si se usan poco.
Estoy de acuerdo que, si se van a vender masivamente al tener que cambiar las bombillas tradicionales, el precio se reduzca, por simple competencia de mercado o por ley, negociaciones de gobierno, un plan “prever” o “x” bombillas por “x” tiempo a precios “x” reducidos, etc. porque el Gobierno así lo haya logrado. Pero esto de subsidiar (a alto coste administrativo a todos) no.
Pero yo ya estoy cansado de oír esto de subsidiar y subsidiar…. a ciertos secotores, normalmente los “mas desfavorecidos”. Ya está bien.
Subsidiar sólo ocasiona gastos administrativos que, por bombilla no son pocos y los pagamos los demás, la administración crece y aumenta el papeleo, pero luego no disminuye, algo habrá que inventar para mantener toda esa burocracia.
No me crean insolidario, estoy de acuerdo a ayudar a los más desfavorecidos, pero estas no son las maneras. Así se crean distorsiones, pues ¿quien es el desfavorecido? ¿El de la economía sumergida, que hay muchos, que vive mejor que el que tiene un sueldillo, pero que, al declarar poco o nada, parece desfavorecido? ¿El que, a pesar de ganar poco, no deja de comprar el periódico todos los días, que su carajillo de las mañanas, o sus cervezas con los amigos en el bar, o la caja de cigarillos, etc. no faltan? A ver… estos gastan en tonterías que pueden prescindir por un tiempo más que suficiente para comprar unas bombillas. No estamos hablando de coches o casas.
Ah! Lo que si deben de hacer es controlar quién se va a lucrar con este negoción. ¿Las empresas de siempre que las producen de buena calidad y que verdaderamente ahorran? ¿O los importadores especuladores que las traerán de China aprecios más bajos pero con margen comercial mucho más grande, vendiendo producto que ni ahorra tanto, que no es de encendido electrónico, lo que ahorra mucho más, etc.?
Y, claro, no creo que nadie haya pensado en el residuo, es decir los millones de bombillas de bajo consumo que se tienen que desechar (como los tubos fluorescentes) de forma especial, pues, aunque en pequeña dosis, todos tienen mercurio (y ya se sabe lo tóxico que es) dentro del tubo. El único sitio que yo he encontrado para poder desecharlas con cierta garantía ha sido la encomiable labor de IKEA que tiene recipientes para esto en todas sus tiendas. No se ve nada más por ningún sitio.
Si no se tiene esto presente y se educa a la población con una buena campaña y haya sitios para que el pueblo pueda desecharlos (sin romperlos) me temo que tendremos un serio problema ambiental con mucho mercurio por doquier, y es un tóxico de estos silenciosos pero muy ruin.
Un consejo : dondequiera que se vierta mercurio, espolvorear con azufre en polvo ( o flor como suele decirse) lo más inmediatamente posible con la mejor cobertura posible. Así el mercurio reacciona para formar sulfuro de mercurio, mucho menos tóxico. Este sigue como polvo mezclado con azufre sin reaccionar que luego se puede desechar mucho más fácilmente.
Este proceder incluye alfombras, etc.
Y es que el mercurio si no se elimina totalmente, continúa intoxicando ya que pasa a vapor con lo que se respira por largo tiempo, hasta que todo el que haya, poco a poco se haya vaporizado.
Y por ello mismo recominedo no comprar nunca termómetros con mercurio.
Y nada de tocarlo con las manos ya que puede penetrar por la piel y además los vapores son más respirables.
Finalmente, considerar que estas bombillas de bajo consumo no caben en todas las lámparas. Si no se quieren comprar ahora, por lo menos preveer y no comprar estas lámparas. Muchas sirven para las dos ya que las roscas son las mismas, pero, el espacio físico es otra cosa.
Espero les haya sido útil este comentario